Меню
16+

Газета БАМ

12.01.2018 15:23 Пятница
Категория:
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!

Бывший водитель ООО "МК-74" обратился в суд с иском к бывшему работодателю

Источник: Сайт Тындинского районного суда Амурской области

Из его заработной платы за повреждение кабеля были произведены удержания на общую сумму 25000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 декабря 2017 года в пользу К. взыскана незаконно удержанная сумма из заработной платы.

К. обратился в суд с иском к ООО «МК-74» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы. В обоснование требований указал следующее: с 22 июля 2016 года по 15 мая 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-74», работал водителем самосвала 5 разряда. В октябре 2016 года он получил расчетный лист и обнаружил, что у него произведено удержание из его заработной платы. Мастер пояснил, что удержание произведено за повреждение кабеля при проведении работ в сентябре 2016 года. За период с октября 2016 года по май 2017 года из его заработной платы произведены удержания на общую сумму 25 000 рублей. Считает, что действия работодателя по удержанию сумм из заработной платы незаконные, на основании чего обратился в суд с иском. Просил взыскать с ООО «МК-74» незаконно удержанную сумму 25 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 25 сентября 2017года К. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 16 октября 2016 года он не мог быть ознакомлен с приказом от 17 октября 2017 года в день его издания, поскольку 16 октября 2016 убыл в г. Благовещенск.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные истцом доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В своем определении суд Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала, что ответчиком нарушен порядок взыскания с работника причиненного им материального ущерба, поскольку из представленных истцом дополнительных доказательств, следует, что К. 17 октября 2017 года не находился на вахте, а, следовательно, не мог быть ознакомлен с приказом о привлечении его к материальной ответственности и актом служебного расследования.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.

136